Грузия, 17 мая, ГРУЗИНФОРМ. «На последней передаче В. Соловьева «Субботний вечер с Владимиром Соловьевым», одним из участников был задан вопрос: «Почему среднестатистический чиновник, который вне своего рабочего места просто прекрасный человек, семьянин, поёт, танцует, но почему, когда он приходит в свой кабинет, он начинает все вокруг гнобить?». На что г. Соловьев заметил: «Ну тогда мне придется снять кепочку экономиста и надеть кепочку психоаналитика» 
Когда вы начинаете строительство 500 этажного дома, вас наверное очень сильно заинтересует качество строительного материала. Построить башню из кирпичей состоящих из песка и глины не получится. Для этого требуется знание о материалах и технологиях. Пытаясь построить социальное здание без знаний о строительном материале, вы всегда получите один результат — катастрофу. Те, кто эти знания приобрел, имеют решительное превосходство. Эти знания можно использовать как при строительстве, так и при сносе уже построенного. Что наша современная история нам и являет. 
По теории вероятности вполне (с вероятностью отличной от нуля) возможна ситуация, когда обезьяна, играя с печатной машинкой, может напечатать роман «Вона и мир». Нечто подобное произошло и на передаче Cоловьева, и осталось незамеченным. А напрасно. Для того, чтобы разобраться с происходящим, ровно это и следовало бы сделать, что предложил Соловьев. Только кепочка психоаналитика Соловьеву не помогла бы. По простой причине : следующим после гос чиновников в очереди к психоаналитику был бы сам Соловьев, ибо его проблемы аналогичны. Почему? Потому что больного человека не интересует результат, ему важен процесс. Что произошло бы если через, скажем за 10 вечеров, Соловьев докопался бы до причин и составил список неотложных мер? А ведь у него все козыри на руках. Возможность пригласить любых экспертов, ученых и пр. специалистов? Ну правильно. Через месяц, занятые работой по восстановлению суверенитета страны, о нём бы никто и не вспомнил. И Соловьев пал бы жертвой собственных комплексов. Ну и другой вопрос, смог бы он найти нужное количество адекватных специалистов. 
Целью настоящего изложения, является анализ ситуации в социуме с обозначением, и наименованием проблем, постановкой задач и перечень путей исправления. 
(Рассматриваются рафинированные состояния, в реальности распределение состояний и возможные девиации поведения занимают весь спектр согласно кривой нормального распределения.). 
1. Психологический индивидуальный и социальный фон. 
Определения 
Психология раба (ПР): 
Состояние психики характеризующееся: 
1. Наличием дискомфорта при выборе решения. Неосознанный поиск «внешнего управления» 
2. Отсутствие адекватной картины внешнего мира и в связи с этим адекватной реакции. Стойкое нежелание построения реального представления о внешнем мире. Клиповый, афористичный стиль мышления. 
3. Отсутствие логического мышления, либо постоянные сбои в логике рассуждений. Предпочтение восприятия «на веру». 
4. Отсутствие внутренних ограничителей поведения. Все ограничения внешние. Соблюдение законодательства только при риске наказания «сверху». И полная свобода воли «вниз» при отсутствии рисков. (Строгость законов компенсируется необязательностью исполнения). 
5. Полное отсутствие представлений о понятии «неотъемлемых прав», в том числе основополагающего — права на жизнь. 
При отсутствии (осознанном) внешних ограничителей (наказание) в поведении возможно все (Украина). В связи с кризисом образования, большого количества вирусных социальных подпрограмм, отсутствия государства, и как следствие возможности реальной защиты , а также отсутствия способности к логическому мышлению, провоцируется социумом и закрепляется комплекс низкой самооценки. 
Комплекс низкой самооценки: 
1. Зажатая в подсознании уничижительная оценка любых собственных действий и поведения. Как следствие, негативная реакция на чужой успех, и положительная на неудачу. (У соседа сдохла корова, мелочь , а приятно.) 
2. -Недостижимость самореализации, гипертрофированная мотивация к самореализации. Часто методом унижения окружающих и зависимых. -Болезненная реакция на похвалу в чужой адрес. 
3. -Отсутствие мотивации к достижению результата, концентрация на текущем, сиюминутном отправлении воли, «поручительство». При полном отсутствии интереса к контролю за реализацией поручения. 
При отсутствии компенсации комплекса в реальности, формируется большая «матрица» сознания, в которой происходит компенсация внешнего «негатива». Контакты с реальностью становятся точечными , реальность воспринимается через призму матрицы. В результате в массе, имеется «мерцающий» тип сознания (непрерывная коммутация между реальностью и воображением) , который характеризуется стойким нежеланием видеть реальность, адекватно на неё реагировать. Как следствие — отсутствие мотивации к действию. Что в свою очередь ведёт к «капсулированию» в собственной матрице. Рвутся метальные связи с обществом, коллективом, родственниками. Фиксация комплекса низкой самооценки в подсознании, создает серьезные проблемы с возможностью самореализации, и приобретает характер стойкого болезненного расстройства. На фоне рабской психологии, возникает исключительная мотивация к власти, «жада власти», как к самому простому способу самореализации и возможности в какой то степени компенсировать болезненное состояние путем «отправления власти». Которое реализуется во всеобщем «запретительстве» . Власть понимается как исключительное право запрещать (Гос. Дума).
Как пример: на должностях не связанных с регулярным «отправлением власти», должностные инструкции игнорируются, и простое техническое действие, например подписание уже согласованного документа становиться непреодолимым препятствием. Напоминание с «низу» о должностных инструкциях воспринимается как оскорбление.

Совокупность этих двух факторов — ПР и низкой самооценки является условием абсолютного запрета на замещение должностей связанный с властными полномочиями 
В силу высокой мотивации к власти, происходит замещение адекватных работников по вертикали вверх. 
К аналогичным выводам приходит и автор интернет обозрения WORLD CRISIS В разделе Мировой кризис - хроника и комментарии, правда без анализа причин : 
«20 лет систематического анти отбора, с выталкиванием наверх серых, никчемных, ограниченных персонажей привела к тому, что в нужный момент, когда разыгрывается будущее государства вся эта непотребная публика озабочена только одним, как сохранить кастрюлю и бранзулетки. 
Глупость и примитивная логика власть предержащих, готовых на любой размен, на любую сдачу национальных и государственных интересов, лишь бы сохранить себя у корыта не позволяет им понять, что корыта уже не будет в любом случае, все их имущество и капиталы уже описаны, учтены и распределены между будущими победителями, что единственной возможностью сохранения хотя бы части является возвращение стране и народу того что было у них украдено, со словами раскаяния и прощения. Только примирение общества и пусть убогой, но все-таки элиты может спасти государство от развала и катаклизмов, которые уже начались. 
Мне крайне непросто дается писать этот текст, потому как я прекрасно осознаю всю неоднозначную реакцию на него моих уважаемых читателей. Но иначе не могу. 
Когда на твоих глазах, страна начинает осознавать себя государством, делать первые твердые шаги в укреплении своих основ, вдруг, внезапно её потрясают фантастические акты предательства, вкупе с внешним давлением происходит надлом, после которого уже невозможно не замечать и снисходительно пропускать все феерические проколы и провалы в экономике, общественной жизни, моральном состоянии общества. 
Проигранная Украина, серьезнейшие провалы в дипломатии, приведшие к потере влияния в Восточной Европе и на Балканах, остановленный Южный поток, обрушенный сознательным бездействием, а позже манипуляцией ЦБ рубль, закостенелая, самовлюбленная, бронзовеющая на глазах исполнительная власть, странная, с сомнительной легитимностью законодательная власть, огромный корпоративный долг страны, бесконечный вывоз капиталов, исчисляемых миллиардами, практически невозбранно отданный внутренний рынок с объемом до 400 миллиардов долларов в год, постоянная необходимость защищаться и отбиваться, вот только основные признаки состояния российской государственности сегодня».
Описываемые дефекты психики имеют массовый характер не только в РФ, но и в окружающем РФ социуме. В основном они формируются исторически сложившимися причинами: Реализацией природного принципа - правоты силы (власти), которое в современном социуме маскируется «демократией» : симулякром демократических выборов, равноправия и права собственности. А также систематическим унижением нижестоящих и рядовых членов общества через механизм государства с помощью налогов, гос пошлин и пр. 
По вышеизложенному комплексу причин, понятие общественного договора практически отсутствует, и как следствие, отсутствуют предпосылки к появлению гражданской психологии, психологии гражданина а значит и гражданского общества. 
Привожу ниже выдержки из реферата по специальности политология: 
I. Общественный договор и механизмы его реализации 
Понятие «Общественный договор» (буквальный перевод термина «социальный контракт») впервые появилось в трудах философов Томаса Гоббса (XVII в.) и Жан-Жака Руссо (XVIII в). Именно после книги Руссо «Об общественном договоре» (1762) это понятие стало популярным в европейской политике и социальной науке. Эти старинные авторы, рассуждая об общественном договоре, имели в виду следующее. Люди от природы обладают неотъемлемыми естественными правами – на свободу, на имущество, на достижение своих личных целей и т.п. Но неограниченное пользование этими правами ведет либо 
к «войне всех против всех», то есть к социальному хаосу; либо же к установлению такого социального порядка, при котором одни жестоко и несправедливо угнетают других, что, в свою очередь, порождает социальный взрыв и опять-таки хаос. Поэтому необходимо, чтобы все граждане добровольно отказались от части своих естественных прав и передали их государству, которое – под контролем народа – будет гарантировать законность, порядок и справедливость. 
Человек теряет свою естественную свободу, но приобретает гражданскую свободу (свободу слова, право голоса на выборах, возможность объединяться в союзы). Человек теряет естественное право добывать себе имущество ( отнимать у слабого),но приобретает право собственности. Это и есть «Общественный договор» в старинном понимании. В настоящее время от этой концепции осталось лишь ее ядро, а именно: для достижения социального порядка, устраивающего всех или хотя бы большинство, нужны эффективные механизмы согласования интересов отдельных людей и общественных институтов. Вопрос лишь в том, какими должны быть эти механизмы. 
Дж. Локк об общественном договоре. Дж. Локк (1632-1704). 
В работе "Два трактата о государственном правлении" он выдвигает иной взгляд на первоначальное ,естественное состояние человека. В отличии от Гоббса с его тезисом о "войне всех против всех", Локк считает первоначальной абсолютной свободе людей не источник борьбы, а выражение естественного их равенства и готовности следовать разумным естественным, природным законам. Эта естественная готовность людей приводит их к осознанию того, что в интересах общего блага необходимо, сохранив свободу, часть функции отдать правительству, которое призвано обеспечить дальнейшее развитие общества. Так достигается Общественный договор между людьми, так возникает государство. 
Основная цель государства - защита естественных прав людей, права на жизнь, свободу и собственность. Легко заметить, что Локк существенно отходит от теории Гоббса. Гоббс подчеркивал абсолютную власть государства над обществом и людьми. Локк акцентирует другое: люди отдают государству лишь часть своей естественной свободы. Государство обязано защищать их естественные права на собственность, жизнь, свободу. Чем больше прав у человека, тем шире круг его обязанностей перед обществом. Государство при этом не обладает абсолютной произвольной властью. Общественный договор предполагает, по мнению Локка, и ответственность государства перед гражданами. Если государство не выполняет своего долга перед людьми, если оно нарушает естественные свободы - люди вправе бороться против такого государства. 
Джон Локк исходил из того, что всякое мирное образование государств имело в своей основе согласие народа. Оговариваясь в известной работе "Два трактата о правлении" по поводу того, что "с государствами происходит одно и то же, что и с отдельными людьми: они обычно не имеют никакого представления о своем рождении и младенчестве", Локк вместе с тем обстоятельно развивал идеи относительно того, что " объединение в единое политическое общество" может и должно происходить не иначе, как посредством" одного лишь согласия". А это, по мнению автора, и есть "весь тот договор, который существует или должен существовать между личностями, вступающими в государство или его создающими". 
Локка часто называют в числе основных теоретиков демократического государственного устройства. Его идеал - английская конституционная монархия, в которой воплощено равновесие интересов личности, и государства. Взгляды Локка нашли яркое выражение в "Декларации независимости США" и в "Декларации прав человека и гражданина" во Франции. 
Теория Общественного договора в системе взглядов Ж.-Ж. Руссо (1712-1778) был одним из крупнейших представителей французского Просвещения. Его теория Общественного договора существенно отличалась как от взглядов Гоббса, так и от воззрений Локка. Естественное состояние людей Руссо трактует состояние первобытной гармонии с природой. Человек не нуждается ни в общественных ограничителях, ни в морали, ни в систематическом труде. Способность к самосохранению удерживает его от состояния "войны всех против всех". Однако, население растет, меняются географические условия, развиваются способности и потребности людей, что приводит в конечном счете к установлению частной собственности. Общество расслаивается на богатых и бедных, могущественных и притесненных, которые враждуют между собой. Неравенство развивается постепенно: сначала признаются богатство и бедность, затем - могущество и беззащитность, наконец - господство и порабощение. Общество нуждается в гражданском мире - заключается Общественный договор, по которому власть над обществом переходит государству. Но в основе государственной власти, по мнению Руссо, лежит воля и свободы каждого отдельного человека. Эта свобода и воля остаются абсолютными, неограниченными и после заключения Общественного договора. Поэтому, Руссо выдвигает свой знаменитый тезис о том, что носителем и источником власти является народ, который может и должен свергать власти, нарушающие условия Общественного договора. 
Суверенно не государство, суеверен народ. Народ творит законы, меняет их, принимает новые. Основная задача, которую призван решать Общественный договор, состоит, по мнению Руссо, в том, чтобы найти такую форму ассоциации, которая защищает и ограждает всею общею силою личность и имущество каждого из членов ассоциации, и благодаря которой каждый, соединяясь со всеми, подчиняется, однако, только самому себе и остается столь же свободным, как и прежде". 
Рассматривая государство как продукт Общественного договора, порождение разумной воли народа, а точнее - человеческим учреждением или даже изобретением, Руссо исходил из того, что каждый человек передает в общее достояние и ставит под высшее руководство общей воли свою личность и все силы. В результате "для нас всех вместе каждый член превращается в нераздельную часть целого". Это коллективное целое, по мнению Руссо, есть не что иное, как юридическое лицо. Раньше оно именовалось "гражданской общиной". Позднее - "Республикой или Политическим организмом". Члены этого политического организма называют его "Государством, когда он пассивен, Суверенитетом, когда он активен, Державою - при сопоставлении его с ему подобными". Государство рассматривается Руссо как "условная личность", жизнь которой заключается в союзе ее членов. Главной его заботой, наряду с самосохранением, является забота об общем благе, о благе всего общества, народа. Огромную роль при этом играют издаваемые законы, право. 
Руссо выдвигает и развивает идею прямого народного правления ибо, согласно Общественному договору, "только общая воля может управлять силами государства в соответствии с целью его установления, каковая есть общее благо". 
Народ, рассуждает мыслитель, не может лишить самого себя неотчуждаемого права издавать законы, даже если бы он этого и захотел. Законы всегда являются актами общей воли. И никто, даже государь, не может быть выше их. Законами являются лишь такие акты, которые непосредственно принимаются или утверждаются путем проведения референдума самим народом. 
Наряду с исключительным правом на принятие законов у народа имеется также неотчуждаемое право на сопротивление тиранам. Короли, писал по этому поводу Руссо, всегда "хотят быть неограниченными". Хотя им издавна твердили, что "самое лучшее средство стать таковыми - это снискать любовь своих поданных", однако это правило при дворах всегда вызывало и будет вызывать только насмешки" Власть, возникающая из любви поданных, несомненно, наибольшая, но она непрочна и условна. Поэтому "никогда не удовлетворяются ею государи". 
Личный интерес любых повелителей состоит прежде всего в том, "чтобы народ был слаб, бедствовал и никогда не мог им сопротивляться". Конечно, замечает мыслитель, если предположить, что поданные всегда будут оставаться совершенно покорными, что государь был бы заинтересован в том, чтобы народ был могуществен, "дабы это могущество, будучи его собственным, сделало государя грозным для соседей". Но так как интерес народа имеет "лишь второстепенное и подчиненное значение" и так как оба предположения несовместимы, то естественно, что "государи всегда предпочитают следовать тому правилу, которое для них непосредственно выгодно". 
Таким образом, у любого правителя всегда сохраняется свой собственный, отличающийся от народного, интерес и соблазн сосредоточения в своих руках как можно больше государственной власти. Последнее же приводит не только к тому, что "расстояние между государем и народом становится слишком велико и государству начинает недоставать внутренней связи", но и к тому, что в политическом режиме устанавливаются признаки открытого игнорирования прав и свобод народных масс, признаки деспотизма. В этих условиях, как следует из Общественного договора по Руссо, народ может реализовать свое естественное право на сопротивление. При этом, заключает он, восстание, которое "приводит к убийству или свержение с престола какого-нибудь султана, это акт столь же закономерный", как и те акты, посредством которых он только что распоряжался жизнью и имуществом своих подданных. "Одной только силой он держался, одна только сила его и низвергает". Эти взгляды отличаются радикализмом и революционностью. Именно они лежали в основе идеологии самой крайне группы революционеров времен Французской революции - якобинцев и служили обоснованием якобинского террора. 
Из всего сказанного о естественно-правовой теории происхождения государства и права следует, что ее сторонники исходят из того, что народ обладает естественным, неотчуждаемым правом не только на создание государства на основе Общественного договора, но и на его защиту. Несмотря на то, что научность договорной теории оценивалась достаточно неоднозначно и противоречиво, вплоть до полного отрицания ее исторической самостоятельности, тем не менее некоторые аспекты данной концепции нашли свое реальное воплощение в практике государственного строительства.*Примером этого могут служить Соединенные Штаты Америки, которые в своей конституции юридически закрепили договор между народами, входящими в их состав, и определили цели этого договора: утверждение правосудия, охрана внутреннего спокойствия, организация совместной обороны, содействие общему благосостоянию.* 
Парадокс истории заключается в том, что идея прав и свобод человека, появившаяся в XVII в., по мере своего развития, с феноменологической точки зрения, под влиянием идей просвещения и веры в возможность искоренения и преодоления "вредных" начал в природе человека эволюционировала постепенно в свою полную онтологическую противоположность. 
Первая по времени народная революция - Великая французская - это наглядно показала, поскольку принесла неисчислимые бедствия тому самому народу, ради блага и счастья которого она совершалась. Гильотина по праву может считаться порождением народнического понимания прав человека. Как средство воспитания и борьбы с несогласными в XX веке она трансформировалась в систему концлагерей с газовыми печами. Установление в той или иной стране демократии народнического толка, 
несмотря на клятвенные заверения новоявленных правителей о соблюдении ими неотъемлемых и неотчуждаемых прав человека, рано или поздно приводило к небывалым по размаху и массовости нарушениям этих прав, поскольку подобная модель развития общества не может воспроизводиться естественным способом - она требует постоянного насилия как над фактами социальной жизни, так и над людьми. 
На сегодняшний день ситуация в нашем обществе складывается так, что поневоле все больше и больше начинаешь задумываться о несправедливости уклада современной жизни. Хотя сразу же хочу себя поправить: современной – не совсем удачное определение.*К сожалению, так было, есть и, боюсь будет всегда: власть держат в руках люди, не достойные даже пальцем к ней прикоснуться.* 
Теория Общественного договора, если над ней как следует поразмыслить, очень интересна. Из нее следует, что народ передает власть над собой небольшой группе людей, чтобы те защищали его права. Но есть нечто магическое в этом слове ВЛАСТЬ, раз человек, соприкоснувшись с ним, теряет все присущее ему человеческое. И не важно, что дает ему эту власть: деньги, характер, умение влиять на людей на людей – все равно картина почти всегда получается одна и та же. Что случается с человеком? Спрашиваешь себя и думаешь: ведь ОНИ такие же, как мы: кушают и спят, любят и ненавидят. Так что же в НИХ есть такое, что позволяет им распоряжаться нашими судьбами? 
Власть – безумно увлекательна, привлекательна и желанна потому, что она, как ничто другое, выделяет человека из толпы. А все мы, как не крути, стремимся к тому, чтобы быть лучше другого, не таким, как все. А как еще более нагляднее можно продемонстрировать свое отличие, как не подчинив себе кого либо и отличить себя меткой превосходства?! 
Теория Общественного договора – всего лишь теория, вернее одна из... Ведь на ровне с ней существует и теория насилия. А она гласит о том, что одна семья подчиняла себе более слабую семью, создавая род; род подчинял себе род и образовывалось племя; более сильное племя подчиняло себе более слабое, создавая... и так далее, вплоть до государства. А потом государство завоевывало государство и получались империи... В свете нашей жизни, больше, увы, верится во вторую теорию. И что здесь двигало людьми? – Во-первых нежелание работать (более слабые и подчиненные обеспечивали своих покровителей), во-вторых жажда славы, ведь даже самый примитивный вожак стремился к славе и поклонению, при этом мог даже назвать себя Богом. Честно говоря, очень плохо, что начиная с первобытности такая часть жизни, как власть так и не реформировалась, а все так же продолжает жить по своим первобытным законам. 
Дело не в том, ведь, что все люди, приходящие в политику, плохи... Дело в том, что в самой политике, в самой власти нет места хорошим качествам, и приходится выбирать... 

На примере творчества автора этого произведения, можно наблюдать подтверждение повсеместным особенностям психики и мышления. Сформулировав ряд совершенно достоверных утверждений, автор так и не смог сделать правильного заключения и оформить резюме. ПР в чистом незамутненном виде (п.п. 2,3 определения ПР) Автор даже не в состоянии понять, что его утверждения просто противоречат друг другу: 
К сожалению, так было, есть и, боюсь будет всегда: власть держат в руках люди, не достойные даже пальцем к ней прикоснуться. 
Но есть нечто магическое в этом слове ВЛАСТЬ, раз человек, соприкоснувшись с ним, теряет все присущее ему человеческое. 
Из первого утверждения следует что к власти приходят в основном непригодные к власти люди, а из второго — что виновата во всем власть, то есть власть в представлении автора есть что -то почти одушевленное, а не отношения между людьми. По причине ПР, выводы сделаны прямо противоположными материалу: во всем виновата политика и власть, это они портят милых и пушистых людей. Из последнего утверждения автора прямо следует, что в политике и во власти просто нет порядочных людей, поскольку всем им пришлось сделать выбор. И это реферат будущего политика или судьи. 
Создание и применение Соединенными Штатами психологического оружия в отношении СССР предопределило победу в холодной войне. Затраты на создание супер бомбы по фамилии Горбачев, окупились , затмив по эффективности затраты на создание ядерного оружия».

Источник: «Мировой кризис: хроника и комментарии»